Detlef Gürtler

Entschuldigung!
Ich bin deutsch

Warum wir Deutschen so sind, wie wir sind.
Wie wir damit gerade Europa zerstören.
Und wie Sie das vielleicht noch verhindern können.

Inhalt

An alle Europäer!

1. Jetzt geht’s los … oder: Warum wir Deutschen wieder am Drücker sind

2. Liebe Miteuropäer, das sollten Sie über uns wissen

Wir sind Faust … und können sowieso alles besser!

Wir sind Wagner … und können überhaupt nur stark!

Wir sind Kaufmann … und können geordneter als alle anderen!

Wir sind Maßstab … und können nicht anders!

3. Liebe Miteuropäer, das können Sie jetzt tun

Sehen Sie in den Deutschen den Feind, den es niederzuringen gilt!

Machen Sie sich für die Deutschen zu einem Teil der Lösung, nicht des Problems!

Zahlen Sie einfach Ihre Schulden nicht zurück!

Schaffen Sie ein riesiges Chaos und einen ebensolchen Investitionsbedarf!

Der Autor

Impressum

An alle Europäer!

Zuallererst muss ich mich für mich selbst entschuldigen. Ich fühle mich ein wenig mitverantwortlich für die Katastrophen, die Deutschland derzeit in Europa anrichtet. Ich hatte bereits 2003 die Melodie auf den Lippen, die Angela Merkel heute von allen Dächern pfeift: Am deutschen Wesen soll die Welt, oder zumindest Europa, genesen. »Unser Wirtschafts- und Gesellschaftssystem ist das produktivste, menschenfreundlichste, stabilste und zukunftsfähigste, also kurz: das beste System, das auf dem Weltmarkt der Systeme im Angebot ist«, schrieb ich damals in meinem Buch Vorbild Deutschland. Aus dem Mund der Bundeskanzlerin, gesprochen am Neujahrstag 2009, hörte sich das so an: »Die Prinzipien der sozialen Marktwirtschaft müssen weltweit beachtet werden. Erst das wird die Welt aus dieser Krise führen.«

Soziale Marktwirtschaft: Was für eine irre Idee! Sozial (Sicherheit) und Markt (Freiheit) zusammen denken und in einem System zusammenführen, das nehmen sich nur die Deutschen vor. Wir können eben zusammenbringen, was nicht zusammengehört: Ost und West, Nord und Süd, Himmel (Apfelmus) und Erde (Kartoffelbrei), Cayenne und Hybrid. Daher hatte Adenauer auch ausgerechnet mit den Franzosen das Europa-Projekt angefangen. Die Deutschen reizt die Unordnung, um sie zu ordnen. Dass sie dabei zur Dominanz tendieren, liegt in der Natur der Sache.

Liebe Miteuropäer, an dieser Stelle muss ich mich für unsere Regierung entschuldigen. Sie hat nämlich etwas falsch verstanden. Ökonomisch wie politisch, strategisch wie taktisch, psychologisch wie diplomatisch. Deutschland hat sich auf einen Weg begeben, an dessen Ende ein Europa nach deutschem Vorbild stehen soll, aber viel wahrscheinlicher die Zerstörung der Europäischen Union stehen wird.

Und deshalb bitte ich für Deutschland um Entschuldigung und schlage einen Rettungsplan vor. Ich möchte Ihnen zunächst erklären, warum die Deutschen so sind, wie sie sind; warum sie glauben, dass die anderen auch so werden sollten; warum sie dabei so gar nicht mit sich reden lassen; und warum ihnen die eventuell katastrophalen Folgen ihres Soseins egal sind. Ich möchte Ihnen helfen, die Deutschen besser zu verstehen – damit wir alle zusammen helfen können, unseren Kontinent zu retten. Da ich seit neun Jahren sowohl in Spanien als auch in Deutschland (vor drei Jahren kam noch die Schweiz dazu) lebe und arbeite, bin ich zuversichtlich, sowohl von innen als auch von außen einen guten Blick auf Deutschland zu haben.

Am Ende dieses Essays werden Sie vier Strategien kennenlernen, wie wir Europa wieder aus der Sackgasse herausholen können, in die Deutschland uns alle gerade hineinführt. Sollten diese Vorschläge Ihnen ein bisschen sehr pragmatisch, ein bisschen sehr ökonomisch, ein bisschen sehr deutsch vorkommen, bitte ich auch dafür um Entschuldigung. Menschen wie Staaten können nicht so einfach aus ihrer Haut. Ich eben auch nicht.

Marbella / Zürich / Berlin, im April 2011

PS: Ach ja: Wer sind Sie überhaupt? Deutscher? Franzose? Engländer? Spanier? Italiener? Holländer? Türke? Da dieses Buch zeitgleich in all diesen Sprachen erscheint, sollten Sie sich alle angesprochen fühlen können (und als Schweizer, Österreicher, Belgier, Ire natürlich auch). Wenn ich Sie beim Schreiben mit auf meine Terrasse genommen habe, habe ich Sie mir als Europäer vorgestellt. Ein paar davon gibt es ja in jedem Land, sogar in Deutschland.

1. Jetzt geht’s los …

»In einer Welt, die immer mehr in die Weite strebt, bedarf ein freies Volk eines gesunden nationalen Selbstbewusstseins.
Nur wer sicher in sich selbst ruht und um seine Wurzeln weiß, wird diesen Weg gehen können, ohne sich zu verlieren.«

Ludwig Erhard, 1957

Wir Deutschen waren schon immer ein bisschen merkwürdig. Überall in der Welt zu finden, aber immer bestrebt, nicht als Touristen aufzufallen, meiden wir krampfhaft den Besuch von Touristenlokalen und wollen uns unter die Einheimischen mischen. Überall an der Fußbekleidung zu erkennen (Socken in Sandalen), reagieren wir gequält, wenn man uns als Deutsche identifiziert. Je nach Alter entweder auf der Suche nach Filterkaffee oder nach Latte macchiato, können wir beides dem spanischen Kellner nicht erklären, der weder das eine noch das andere kennt. Häufiger gut betucht als gut angezogen oder gar gut gelaunt, sind wir immer auf Schnäppchenjagd, oder besser: orientiert am Preis-Leistungs-Verhältnis – wenn die Tintenfischringe teurer sind als zu Hause, schmecken sie uns nicht.

Und natürlich zahlt man getrennt: ein ebenso sicheres wie lästiges Erkennungszeichen für eine deutsche Gästegruppe. Auch wenn jeder am Tisch eine Tasse Kaffee und ein Stück Kuchen konsumiert hat, jeder kramt seine paareinhalb Münzen hervor und übersieht das leicht genervte Achselzucken des Kellners. Und leider ist diese Marotte uns Deutschen nicht nur nicht peinlich, sondern wir halten sie auch noch für vernünftig – jeder zahlt für das, was er selbst bestellt hat, weil es so am gerechtesten ist und keine Missverständnisse entstehen.

Merkwürdig eben. Aber wenn man nicht gerade Hotelier oder Strandbarkeeper ist, muss man sich damit ja nicht beschäftigen. Wie gesagt, die Deutschen bemühten sich bisher, nicht weiter aufzufallen – was nicht zuletzt daran lag, wie sie zwischen 1939 und 1945 aufgefallen waren. Aber seit einigen Jahren ändert sich das. Die Deutschen wollen auffallen, auch als Deutsche; sie wollen nicht einfach nur zuschauen, sondern auch verändern – aber natürlich nicht sich, sondern die anderen. Weshalb es erstens sinnvoll und zweitens notwendig ist, sich mit uns Deutschen zu beschäftigen.

Als alles anfing, war es ja noch harmlos. Das Sommermärchen im Sommer 2006, Fußball-WM im eigenen Land, und urplötzlich war die ganze Republik voll mit schwarz-rot-goldenen Fahnen. Das gab es davor noch nie, und wir wunderten uns über uns selbst, dass das jetzt plötzlich ging, und wir fanden es gut, endlich eine ganz normale Nation zu sein. Zur selben Zeit ging, endlich!, auch die Arbeitslosigkeit in Deutschland zurück, und zwar deutlich, und zwar stetig, und wir wunderten uns, dass das jetzt – nach Jahrzehnten – plötzlich ging, und wir fanden es gut, endlich nicht mehr das ökonomische Schlusslicht in Europa zu sein, als das wir uns gerade eben noch gefühlt hatten.

Mission impossible!

Aber dann muss bei Kanzlerin Angela Merkel ein Schalter umgelegt worden sein – und aus der neuen Normalität der Deutschen wurde der Anspruch auf eine neue Überlegenheit. Dieses Umschalten lässt sich relativ genau datieren: Es muss zwischen dem 29. September und dem 30. Dezember 2008 passiert sein. Am Montag, den 29. September 2008 gegen 0.30 Uhr musste sie gegen ihren expliziten und das ganze Wochenende hindurch zäh verteidigten Willen der Rettung der schiefliegenden Bank Hypo Real Estate zustimmen – und zwar mit nach oben unbegrenzter Haftung des Staates für die Verluste der Bank. Die Märkte, genauer: die Finanzmärkte, genauer: die Banken hatten dem Staat, genauer: ihr persönlich Gewalt angetan. Aus dieser Erkenntnis heraus muss sie die erstmals in ihrer Neujahrsansprache 2009 formulierte Einsicht gewonnen haben, dass eine Mission auf sie und Deutschland wartet; dass nur die Prinzipien der sozialen Marktwirtschaft die Welt retten können und – dass es ihr Job und der aller Deutschen sein würde, dies der Welt begreiflich zu machen.

Das konnte und kann nicht gutgehen.

… oder: Warum wir Deutschen wieder am Drücker sind

»Zu Großem sind wir noch bestimmt, und herrlichen
Tagen führe ich Euch noch entgegen … Mein Kurs ist
der richtige, und er wird weiter gesteuert.«

Wilhelm II., 1901

Ich hätte nie gedacht, dass ich eines Tages zu einem Fan von Helmut Kohl werden würde. Als er 1982 Kanzler wurde, war ich 18, und er verkörperte all das, was mir an der etablierten Politik so verachtenswert erschien: Phrasendrescherei, inszenierte Volksnähe, Kungelei im Hinterzimmer und quasi-diktatorische Herrschaft über die eigene Partei, und tumb noch dazu und dick und pfälzisch und … – besser, ich höre jetzt auf zu schimpfen.

Denn inzwischen ziehe ich den Hut vor Helmut Kohl: Er war so etwas wie der Bismarck des 20. Jahrhunderts. Er hat Deutschland vereint, das zweite Mal nach jener ersten Vereinigung 1871. Als der Mantel der Geschichte an ihm vorbeiwehte, griff Kohl zu und erwischte einen Zipfel, Bismarcks Metapher und Politik stets im Blick. Denn genau wie der Eiserne Kanzler 120 Jahre zuvor hat auch Helmut Kohl immer das Gleichgewicht der europäischen Kräfte im Blick behalten. Zwischen England, Russland und Frankreich musste er das neue, größere Deutschland auf die Landkarte bringen, und das waren drei Staaten, die darauf nun wirklich nicht gewartet hatten, weder im 19. noch im 20. Jahrhundert.

Die Russen überzeugte er mit Geld: ein paar Dutzend Milliarden Mark als Ausgleich für die Abtretung der DDR. Und die alliierten Nachbarn und Besatzungsmächte überzeugte Kohl mit dem Verzicht auf die eigene Währung: Das Aufgeben der D-Mark im Vertrag von Maastricht war nicht nur, aber auch ein Signal, dass Deutschland keine herausgehobene Stellung auf dem Kontinent beanspruchte – die gemeinsame Währung Euro war ein gewaltiger Schritt auf dem Weg zu den Vereinigten Staaten von Europa.

O du, Wilhelmina!

Nach Bismarck (und ein paar Caprivis und Bülows) kam Wilhelm II., und nach Kohl (und ein paar Schröders und Fischers) kam Angela Merkel. Sie ist nun leider drauf und dran, so etwas wie die Wilhelmina des 21. Jahrhunderts zu werden, und löst bei mir ein Déjà-vu-Erlebnis nach dem anderen aus. Das war doch alles schon mal da, vor 100 Jahren, als sich ein ökonomisch vor Kraft strotzendes Deutschland den ihm seiner Meinung nach zustehenden Platz in der Welt sichern wollte. Damals ging es um »den Platz an der Sonne« und heute um den im Weltsicherheitsrat. Deutschland meldete damals den Anspruch auf eine eigenständige Weltmachtpolitik an, etwa mit dem »Panthersprung« nach Marokko vor genau 100 Jahren, und heute wieder, etwa bei der Flugverbotszone über Libyen. Deutschland schert aus und macht sein eigenes Ding. Ohne auf die anderen zu hören.

Und damals wie heute entscheidet sich die Führung des frisch zu Kräften gekommenen deutschen Staates für ein Vokabular der Stärke. Wilhelm II. wollte damals wie die Hunnen über die aufständischen Boxer in China herfallen, und Merkels Finanzminister Wolfgang Schäuble möchte alle Schwächlinge im Euro-Konzert mit Daumenschrauben und Rauswurf bestrafen. Für die ökonomischen Spannungen, die sich im europäischen Gefüge für jeden sichtbar ergeben haben, weist die Undiplomatin an der Spitze Deutschlands jede Verantwortung von sich: Das Problem bestehe nicht darin, dass der Starke stark ist – sondern darin, dass der Schwache schwach ist. Weshalb sie mit ungebremstem Sendungsbewusstsein den Schwächlingen an der europäischen Peripherie die Soziale Marktwirtschaft und den Wettbewerbsfähigkeitspakt ans Herz legt. Von einem Bismarck, einer Staatsperson, die in Gleichgewichten und Kraftfeldern denken kann, ist weit und breit nichts zu sehen.

Aus der ständig steigenden wirtschaftlichen Kraft Deutschlands (zumindest relativ zu den Nachbarn) entstanden damals und entstehen heute wie selbstverständlich Ansprüche auf eine größere politische Bedeutung. Als würde tatsächlich Geld die Welt regieren. Ein klassischer Denkfehler der Kaufleute – aber vom Geld und von Krämerseelen später mehr. Dass sich daraus allmählich ein konsistentes Bild des »hässlichen Deutschen« formt, liegt natürlich wiederum nicht an den Deutschen, die sich weiterhin keiner Schuld bewusst sind, sondern sich von aller Welt unverstanden fühlen. Wie Wilhelm II. eben.

Aber vielleicht möchten Sie ja die Deutschen doch noch ein bisschen besser kennenlernen, bevor Sie sie wegen Großmannssucht (gibt es dafür eigentlich auch ein weibliches Pendant?) in die Ecke stellen. Also los.

2. Liebe Miteuropäer, das sollten Sie über uns wissen

Wir sind Faust …

»Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust.«

Faust

Deutschland hat einen Nationaldichter: Johann Wolfgang von Goethe. Und ein Nationalepos: Faust. Eine Tragödie mit einem ziemlich unsympathischen Helden, der unter anderem einen Pakt mit dem Teufel schließt, mit Hexen tanzt, ein Mädchen schwängert, dessen Mutter und Bruder umbringt, einen künstlichen Menschen schafft, eine Hyperinflation anzettelt und ein altes Ehepaar töten lässt, dessen Haus seinem gigantischen Bauprojekt im Weg ist. Und wofür das alles? Für den Fortschritt! Denn nur solange er rastlos vorwärtsstrebt, kann Faust glücklich sein. Oder sagen wir besser: befriedigt. Denn Glück erlaubt er sich nicht – wenn er es spürt, darf der Teufel seine Seele holen:

»Werd’ ich beruhigt je mich auf ein Faulbett legen,
So sei es gleich um mich getan!
Kannst du mich schmeichelnd je belügen,
Daß ich mir selbst gefallen mag,
Kannst du mich mit Genuß betrügen:
Das sei für mich der letzte Tag!
[…]
Werd’ ich zum Augenblicke sagen:
Verweile doch! du bist so schön!
Dann magst du mich in Fesseln schlagen,
Dann will ich gern zugrunde gehn!«

Das ist, puh, ein ganz schön harter Knochen. So jemanden wie Faust möchte man nicht gerne zum Freund oder Nachbarn haben. Ob romantischer Sonnenuntergang oder Drei-Sterne-Menü, Lottogewinn oder Hochzeitstag, dem kann man es wirklich nicht recht machen. Dauernd flüstert ihm diese innere Stimme im Ohr zu: »Verweile bloß nicht! Du bist sonst verloren!«

Und, mal ehrlich, ganz so wie dieser Heinrich Faust sind wir Deutschen nun doch nicht, oder? Wurden und werden wir nicht immer wieder als konservativ, innovationsfeindlich, besitzstandswahrend beschimpft? Halten die Deutschen es nicht eher wie jener Bürger, den Goethe (im Faust natürlich) beim Osterspaziergang sagen lässt:

»Nichts Bessers weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen
Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,
Wenn hinten, weit, in der Türkei,
Die Völker auf einander schlagen,
Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus
Und sieht den Fluß hinab die bunten Schiffe gleiten;
Dann kehrt man abends froh nach Haus
Und segnet Fried’ und Friedenszeiten.«

Ja, eher. Diese geradezu spießige Gemütlichkeit (komisch, warum muss ich gerade an die Abstimmung zum Flugverbot über Libyen denken?) ist weit typischer für die Deutschen als der ständige Wandel. Ich selbst bin da wohl ziemlich untypisch. So richtig lang blieb ich noch an keinem Arbeitsplatz; Neugründungen und Sanierungsfälle reizten mich stets besonders, und sobald der Reiz des Neuen oder des Morbiden sich gelegt hatte, zog ich weiter. »Change« habe ich vor elf Jahren auf jenes Foto geschrieben, auf dem jeder aus der Redaktion, der ich damals angehörte, sein Lebensmotto hinterlassen sollte. Anders als in den USA würde man mit diesem Slogan in Deutschland keine Wahlen gewinnen.

Faustisch sein ist uns also eher Graus als Freude. Und trotzdem ist die deutsche Volkswirtschaft ganz offensichtlich extrem wandlungsfähig. Sie hat sich besser als jede andere der EU in den Umwälzungen der Globalisierung zurechtgefunden und besser als andere die Finanzkrise verkraftet; die deutschen Unternehmen gelten als besonders flexibel und innovationskräftig; in Deutschland sind auch einschneidende Reformen der sozialen Sicherungssysteme möglich, ohne in wilden Streiks und Straßenschlachten zu enden.

Und das alles geschah ganz ohne Helden. Es gibt nirgends etwas wie die »Fukushima 50«, die ohne Rücksicht auf das eigene Wohlergehen die Nation retten wollen, kein »Deutschland muss leben, auch wenn wir sterben müssen«, wie es früher manchmal in Kriegerdenkmale gemeißelt wurde. Es geschah scheinbar einfach so. Die Deutschen haben einen Weg gefunden, wie sie faustische Ergebnisse erzielen können, ohne selbst faustische Übermenschen zu sein – sie haben ein System, das diesen Job für sie erledigt.

Wettbewerb über alles!

Dieses System, wir nennen es Soziale Marktwirtschaft, zwingt dazu, flexibel und dynamisch zu sein – nicht so sehr den einzelnen Menschen als vielmehr ganze Belegschaften und Unternehmen. Mit Mechanismen, die wir mit unseren beliebten Wurmwörtern bezeichnen, alle ziemlich unübersetzbar, aber das macht nichts, weil es sich meist um ohnehin nur in Deutschland bekannte Instrumente handelt: Sozialpläne und Allge-meinverbindlichkeitserklärungen, Manteltarifverträge und Anpassungsklauseln, Betriebsverfassungs- und Montanmitbestimmungsgesetz, Berufsgenossenschaft und Kartellamt. Letzteres besonders. Denn der Schlüssel zur deutschen Dynamik liegt in einem Wort: Wettbewerb. »›Wohlstand für alle‹ und ›Wohlstand durch Wettbewerb‹ gehören untrennbar zusammen«, schrieb Ludwig Erhard, der Erfinder und Durchsetzer der Sozialen Marktwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg: »Das erste Postulat kennzeichnet das Ziel, das zweite den Weg, der zu diesem Ziel führt.« Wettbewerb – das ist der Mephisto, mit dem das faustische Deutschland seinen Pakt geschlossen hat.

… und können sowieso alles besser!

»Was wir uns vorgenommen hatten, das haben wir auch geschafft: Wir sind sogar gestärkt aus der Krise herausgekommen.«

Angela Merkel, Neujahrsansprache 2011

»Sabelotodo« ist spanisch und heißt auf Deutsch »Besserwisser«. Die gibt es vermutlich überall. Eine etwas andere Spezies ist aber offensichtlich in Deutschland besonders ausgeprägt: der »Puedelotodo« oder »Besserkönner«. Wo immer wir sind, begnügen wir uns nicht damit festzustellen, ob etwas gut oder schlecht ist, ob etwas Freude oder Ärger macht, sondern denken darüber nach, wie man dieses Etwas besser machen könnte. Wie oft habe ich den Hafen von Marbella schon reorganisiert! Oder die Altstadt oder die spanische Finanzbranche. »Lass es«, sagt meine Frau dann immer: »Es interessiert hier niemanden.« Ich gebe ihr natürlich jedes Mal recht; und kann es trotzdem nicht lassen.

Die deutsche Wirtschaftsstruktur zeigt, dass die Freude am Optimieren nicht mein persönliches Hobby ist, sondern eine nationale Spezialität. Denn die deutschen Paradebranchen sind gerade jene, in denen es vor allem auf kontinuierliche Verbesserungsprozesse ankommt: Maschinenbau und Autoindustrie. Jede neue Maschine, jedes neue Auto muss besser sein als das Vorgängermodell; nicht revolutionär anders, da wären die Amerikaner allemal stärker, aber eben besser: mehr Leistung oder weniger Verbrauch, neue Features oder einfachere Bedienung, am besten alles zusammen. Und das nicht nur ein Mal, sondern über Jahrzehnte, beharrlich und qualitätsfixiert.

Und dieser kontinuierliche Verbesserungsprozess (den sonst nur noch die Japaner so beherrschen) findet nicht nur in einigen wenigen Großkonzernen in den Metropolen statt, sondern landesweit in Tausenden von Unternehmen. In fast jedem Dorf in (West-)Deutschland ist irgendein Weltmarktführer in irgendeiner Spezialnische ansässig, der genau auf diese Weise seine Marktposition im Wettbewerb verteidigt und ausbaut. Und damit befasst sind auch nicht nur irgendwelche hochbezahlten Star-Entwickler, sondern lauter (für Deutschland) ganz normale Menschen. Meine Frau arbeitete vor vielen Jahren bei einem mittelständischen Unternehmen in der Nähe von Heidelberg, das unter anderem das international vermarktete Getränk »Capri-Sonne« herstellt. Ein Mitarbeiter aus der Forschungsabteilung war dort ausschließlich damit beschäftigt, die Befestigung des Trinkhalms an der Verpackung zu optimieren. Tagaus, tagein, Trinkhalmform, -größe und -material, Klebstoffe, Befestigungspunkte, Berechnungen und Praxistests – und das alles im stolzen Bewusstsein, eine sinnvolle, ja für den Unternehmenserfolg entscheidende Tätigkeit auszuüben. Der Kunde von gestern soll auch der Kunde von morgen sein, und dafür muss man ihm etwas bieten – und die Konkurrenz schläft bekanntlich nicht.

Man kann das mit der Konkurrenz aber auch lockerer angehen, meinen viele unserer Nachbarn. Dieses ständige Beharren auf der Wettbewerbsfähigkeit, das ist doch eine fast schon perverse Lust am Hamsterrad. Genauso gut kann man doch beispielsweise »strategisch wichtige« Unternehmen oder Branchen dem Wettbewerb entziehen – wie es der deutsche Energieriese E.ON leidvoll erfahren musste, als er 2006 / 2007 versuchte, den spanischen Endesa-Konzern zu kaufen.

Oder man konzentriert sich auf Branchen und Projekte, wo besonders viele Subventionen zu holen sind, was beispielsweise die andalusische Wirtschaft immer dann am Leben erhält, wenn mal nicht gerade Bauboom ist. Oder man, nun ja, modifiziert die Regeln, die eigentlich für alle gleichermaßen gelten sollten. Selten wurde das so herzerfrischend deutlich formuliert wie von Jesús Gil y Gil, der gerade noch Bürgermeister von Marbella war, als ich dort Anfang 2002 ankam. Wer in der Gil-Ära ein Grundstück etwas abseits des geltenden Baurechts bebauen wollte (was einige hundert oder tausend Mal passierte), musste sich nur mit dem Bürgermeister einigen: »Ein Drittel des Gewinns für dich, ein Drittel für mich und ein Drittel für Marbella«, hieß seine Formel – wobei natürlich in den meisten Fällen jenes letzte Drittel nicht in der Stadtkasse landete, sondern vorher über diverse Kanäle auf private Konten abgezweigt wurde.

Natürlich werden diese und andere Methoden, vor dem harten Wind des Wettbewerbs Schutz zu suchen, nicht nur in Spanien praktiziert, und Korruption und Vetternwirtschaft gibt es auch in Deutschland. Aber genau das soll ja jetzt alles anders werden, wenn es nach der deutschen Kanzlerin Angela Merkel geht. Anfang 2011 zog sie durch Europa, um für ihren Wettbewerbsfähigkeitspakt zu werben, der die Ökonomien des Kontinents oder zumindest der Eurozone näher zusammenbringen soll.

Die mit der Produktivitätspeitsche

Das wichtigste Element dieses Paktes soll die Kopplung der Löhne an die Produktivitätsentwicklung sein – je mehr man leistet, desto höher das Gehalt, je weniger, desto niedriger. Sittsam verschwiegen hat Merkel dabei allerdings, unter welchem Namen dieses System bei deutschen Ökonomen bekannt ist: die Produktivitätspeitsche. Denn wenn die Löhne beständig im Rhythmus der gesamtgesellschaftlichen Produktivität steigen, führt das nicht nur dazu, dass die Arbeitnehmer einen gerechten Anteil an den Früchten ihrer Arbeit bekommen, sondern es zwingt auch die Unternehmer, ihr Feld so zu bestellen, dass die Arbeit dort immer reichere Früchte tragen kann.

Diejenigen Unternehmen, die sich auf dem Weltmarkt behaupten müssen (in Deutschland viele, in den anderen Ländern eher wenige), werden von der globalen Konkurrenz ohnehin gezwungen, sich ständig anzupassen. Alle anderen Unternehmen hingegen könnten es eigentlich ruhiger angehen. Wenn nun aber auch ihre Lohnkosten an die Produktivität der Gesamtgesellschaft gekoppelt werden, überträgt sich der Druck der Weltmärkte auch auf sie: Effizientere Maschinen in der Autoindustrie lassen am Ende auch die Löhne in der Landwirtschaft und im Einzelhandel steigen, so dass nach und nach die Gewinnspanne des Bauern und des Supermarktbesitzers aufgefressen wird – wenn sie nicht in Rationalisierung oder Innovation investieren.

Verwendet wird der Begriff Produktivitätspeitsche selten. Wer gibt schon gerne zu, dass er unter der Knute arbeitet? Und wer bekennt sich dazu, diese Knute zu schwingen? Dass der Wettbewerbsfähigkeitspakt in ganz Europa die Knute einführen soll, hat Angela Merkel zwar gemeint – aber natürlich nicht so gesagt. »Wenn du mit uns Deutschen mithalten willst«, lautet ihre Botschaft, »musst du dich der Produktivitätspeitsche unterwerfen.«

Und wenn du das nicht willst? Es soll ja Menschen, Firmen, Völker geben, die es nicht mögen, gepeitscht zu werden. Die den Wert einer Siesta höher schätzen als den einer Überstunde. Die damit zufrieden sind, etwas gut zu machen, anstatt immer besser und besser und besser. Dann bleibst du eben zurück, hieß früher die Antwort. Richtest es dir in einer Nische behaglich ein, lässt die Zeit und die Maschinen langsamer laufen, und wenn ein Deutscher mal auf Urlaub vorbeikommt, kann er von dir lernen, dass man nicht nur leben muss, um zu arbeiten, sondern dass man auch arbeiten kann, um zu leben (auch wenn er das sofort wieder vergisst, wenn der Urlaub vorbei ist).

Wie gesagt: früher. Jetzt soll die Antwort heißen: Wenn du nicht unter die Knute willst, gehörst du nicht mehr zu Europa. Dann bist du des Euros nicht wert und unserer Gemeinschaft nicht würdig.

Wir sind Wagner …

»Deutsch sein heißt, eine Sache um ihrer selbst willen zu tun.«

Richard Wagner, 1867

Der ultimative Beweis, dass man es in Deutschland ganz nach oben geschafft hat, ist kein Ritterschlag, kein Orden, kein Platz in einer Geldrangliste, sondern eine Eintrittskarte. Nämlich die zur ersten Aufführung der alljährlichen Richard-Wagner-Festspiele, in der Regel am 25. Juli, in Bayreuth. Die Karte muss man zwar bezahlen, je nach Platzkategorie zuletzt 15 bis 280 Euro, aber man kann sie nicht kaufen. Ein großer Teil dieser Karten wird von der Festspielleitung, von den Nachfahren Richard Wagners also, zugeteilt. Wer eine bekommt, gehört dazu.

Deutschland hat viele großartige Komponisten hervorgebracht, von Bach über Händel bis Beethoven. Sie alle gehören der Welt. Aber Richard Wagner gehört den Deutschen. Das liegt an Wagner selbst, dem Friedrich Nietzsche die »Reinigung und Weihung durch die erhabenen Zauber und Schrecken echter deutscher Kunst« zutraute; das liegt an den Stoffen, die sich sämtlich germanisch-nordischer Mythen bedienen, vom Nibelungenlied bis zur Götterdämmerung; das liegt an den düster wabernden Geschichten, die vor lauter Bedeutung kaum atmen können; und das liegt natürlich an der »absichtsvollen« Musik – walkürenstark und abgrundtief zugleich.

Ob Wagners Werk großartig war oder ist, ist unter Musikexperten höchst umstritten, mir fehlt das Ohr, um es mit ihnen aufzunehmen. Aber außerordentlich war und ist er auf jeden Fall. Er faszinierte die drei berühmtesten deutschen Geisteskranken, Ludwig II. von Bayern, Friedrich Nietzsche und Adolf Hitler. Das Festspielhaus im sonst nicht weiter erwähnenswerten Bayreuth behauptet sich seit 1876 als der heilige Gral deutscher Hochkultur. Noch immer ist es in Israel praktisch unmöglich, auch nur irgendeinen von Wagner komponierten Takt öffentlich aufzuführen. Und wo immer etwas Kleines groß erscheinen soll oder etwas Großes bombastisch, liefert Wagner die Tonspur; besonders gerne genommen wird der Walkürenritt – von Apocalypse Now über die Simpsons bis zur BMW-Werbung. Woody Allen erlaubte sich den Spruch: »Immer wenn ich Wagner höre, spüre ich den inneren Drang, in Polen einmarschieren zu müssen.«

Richard Wagner ist der Erfinder des »Gesamtkunstwerks«, sein Werk das beste Beispiel dafür. Die männlich zeugende Dichtung und die weiblich gebärende Musik sollten zu einem beide überragenden Größerem verschmelzen, Kunst als das Letzte aller Dinge: »Man könnte sagen, dass da, wo die Religion künstlich wird, der Kunst es vorbehalten sei, den Kern der Religion zu retten«, schrieb er 1880 in Religion und Kunst.

Walküren am Strand

Gesamtkunstwerk. Ah! Ein System. Oh! Hatte ich schon erwähnt, dass die Deutschen Systeme mögen? Vor allem, wenn sie anstrengend sind – und ein Ring, so die Kosekurzform für Wagners Serie von vier Heavy-Music-Opern, ist auch für seine glühendsten Verehrer anstrengend. »Die erste Weltumseglung im Reiche der Kunst«, nannte Nietzsche die Uraufführung der Ring-Tetralogie von 1876. Und da die Deutschen im Zeitalter der großen Entdeckungen nur eine kleine Nebenrolle spielten (auch wenn immerhin das deutsche Handelshaus der Fugger Magellans Weltumseglung finanzierte), war es ein wenig ausgleichende Gerechtigkeit, dass sie jetzt wenigstens in der Kunst zu ganz neuen Ufern aufbrachen.

Die übrige Welt reagiert darauf häufig mit Unverständnis. Für anstrengende Kunst sind die Märkte ohnehin nie besonders groß, für einen Religionsersatz besteht vielerorts auch kein Bedarf, und die Wagner’schen Sagengestalten sind eher nordisches Lokalkolorit als Weltkulturerbe. Der Kolumnist meiner Lokalzeitung in Marbella beispielsweise nennt die Touristinnen aus Deutschland (und Skandinavien) stets nur »Walküren«, und wenn im hiesigen Theater mal ein deutscher Komponist aufgeführt wird, dann Bach, Beethoven oder Telemann – aber meistens spielen sie natürlich Verdi.

Aber das geht schon in Ordnung so: Die Deutschen fühlen sich gerne unverstanden. Worte wie »Heimat«, »Leitmotiv« oder – noch besser – »Weltschmerz« oder eben »Gesamtkunstwerk« haben wir nun mal ganz für uns allein. Und, nicht zu vergessen, Siegfried.

… und können überhaupt nur stark!

»Unser Land hat schon ganz andere Herausforderungen bewältigt. Deshalb können wir auch die Herausforderungen unserer Generation meistern.«

Angela Merkel, Neujahrsansprache 2010

Es war mitten im Jammertal, vor bald zehn Jahren, Deutschland Anfang 2003, ein Land fühlte sich als Schlusslicht Europas und redete sich an den Abgrund, und ich saß in Frankfurt in der Redaktion der Wirtschaftszeitschrift DMEuro und diskutierte über Inflation. »Ein bisschen mehr Inflation« sollten die Deutschen sich gönnen, meinte Chefredakteur Roland Tichy, dann würde alles viel leichter. Die Unternehmer würden wieder mehr investieren (weil durch höhere Inflation die Realzinsen sinken, die sie auf ihre Kredite zahlen müssen), die Verbraucher wieder mehr konsumieren (weil sich Sparen weniger lohnt) und Europa sich mehr integrieren (weil fast überall in der Eurozone die Inflation auch ein bisschen höher war). Ein »bisschen Inflation« gebe es in Deutschland so wenig, wie es ein »bisschen schwanger« gibt, warf ich ein: Wir hätten 1922 / 1923 erfahren, wie aus ein bisschen Inflation eine galoppierende Hyper-Inflation werden könne, die die Ersparnisse eines ganzen Volkes verschlinge. Das habe zu einer Art Inflationsallergie geführt, die es uns unmöglich mache, bei den Preisen lockerzulassen. Und Konjunktur-Redakteur Elmar Peine beruhigte uns beide: Die Inflationsdifferenz zwischen Deutschland und dem Rest der Eurozone bedeute mittelfristig eine Verbesserung der Wettbewerbsposition der deutschen Unternehmen – schließlich stiegen ihre Lohn- und Produktionskosten dadurch langsamer als bei den Konkurrenten aus den Nachbarstaaten. Und so kam es dann auch.

Die ein bis zwei Prozent Unterschied, die da pro Jahr anfielen, haben sich seit der Euro-Einführung auf 10 bis 20 Prozent Wettbewerbsvorteil summiert: In den Südstaaten Griechenland und Spanien stiegen die Preise im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts um 31 beziehungsweise 36 Prozent, beim Stabilitäts-Spitzenreiter Deutschland hingegen um nur 17 Prozent. Weshalb der Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman, als ihn die spanische Regierung 2009 um Rat fragte, wie das Land aus der Krise kommen könnte, eine allgemeine Lohnsenkung um 20 Prozent empfahl. Die spanische Regierung engagierte daraufhin einen anderen Berater, das Problem aber blieb natürlich bestehen.

Unser Wohlstand ist euer Abstieg!

Wobei vom Süden aus betrachtet das Problem eigentlich Deutschland ist. Hätte das Land nicht ein wenig europäischer werden können? Etwas mehr Inflation zulassen und Löhne und Renten an die Entwicklung der Preise koppeln können statt wie bisher an die der Produktivität? Dann wären ja auch die Unterschiede in der Wettbewerbsfähigkeit nicht so gewachsen. Aber nein, Deutschland musste sich ja unbedingt auf dem harten Weg sanieren: mit Lohnzurückhaltung und Sozialabbau. Das Plus in der Leistungsbilanz schnellte nach oben – von nur leicht über null am Anfang des Jahrzehnts bis auf 10 Prozent des Bruttoinlandsprodukts an dessen Ende. Die Leistungsbilanz von Griechenland oder Spanien bewegte sich derweil natürlich genau in die entgegengesetzte Richtung und stand beim Ausbruch der Finanzkrise bei einem Minus von 10 (Spanien) beziehungsweise 15 Prozent (Griechenland).

Können wir denn nur stark? Haben wir (mal wieder) den Wunsch Friedrich Nietzsches erfüllt, der sich von der nächsten deutschen Generation die Abkehr von »Schwächlichkeitsdoktrinen« und einen »heroischen Zug ins Ungeheure« wünschte? Zäh wie Leder, flink wie Windhunde, hart wie D-Mark?

Äh: Ja. Ökonomisch zumindest. Fünf Jahrzehnte lang war die D-Mark das Symbol der deutschen Stabilitätskultur. Wir hatten ja nach 1945 auch nichts anderes, worauf wir hätten stolz sein können, wir hatten halb Europa ermordet und einen Weltkrieg verloren, da kam es gerade recht, sich auf Wirtschaft und Währung zu werfen, um dort Erfolge zu feiern. Das Wachstumswunder der deutschen Wirtschaft und das Stabilitätswunder der Deutschen Mark zahlten aufs gleiche Selbstwertkonto ein.

Während in den USA die Notenbank schon mal alle Stabilität aufs Spiel setzt, nur um die Konjunktur oder gar die Börse hochzuziehen, ist die Bundesbank immer den Weg der starken Währung gegangen. Den Unternehmen sollte der Export nicht durch eine schwache Währung leicht gemacht werden – dadurch blieben diese gut im Training und stark auf den Weltmärkten. Für eine Weichwährungspolitik plädierte in all jenen D-Mark-Jahren nur ein führender deutscher Politiker, nämlich der damalige saarländische Ministerpräsident Oskar Lafontaine; und der war als Saarländer schon halber Franzose, und von denen weiß man ja, dass sie es mit der Härte nicht so haben.

Die D-Mark ist Vergangenheit. Sie wurde im Vertrag von Maastricht 1992 zum Tode verurteilt und 2002 endgültig aus dem Verkehr gezogen. Die Deutschen, so der Auftrag von Maastricht, sollten ihre libidinöse, ins Neurotische changierende Beziehung zur Hartwährung aufgeben und sich auf eine europäische, damit zwangsläufig irgendwie durchschnittlichere Währungsbeziehung einlassen. Statt einer heißen Romanze also eine Währungs-Vernunftehe, von Helmut Kohl arrangiert.

Und was machen die Deutschen? Sie nehmen der neuen Euro-Währung übel, dass sie nicht so sexy ist wie ihre geliebte D-Mark – und stecken sie in der D-Mark alte Kleider, um das Feuer neu zu entfachen. Der allen gemeinsame Euro soll so stabil werden wie die früher exklusiv deutsche D-Mark; die Europäische Zentralbank soll genauso unabhängig sein, wie es früher die Bundesbank war. Wir wollen Geldwertstabilität und nichts als Geldwertstabilität! Und wir benehmen uns auch so: Wir haben immer, immer weniger Inflation als die anderen. Selbst 2010 / 2011, als die Wirtschaft in Deutschland boomte (was die Preise treiben sollte) und die in den Südstaaten humpelte (was die Preise drückt), hatten Spanien, Portugal, Griechenland, Italien immer noch eine höhere Inflationsrate als Deutschland.

So wird das nie was mit der Angleichung der Wettbewerbsfähigkeit, quengelt es im Süden der Eurozone. Für eine Annäherung müsstet ihr im Norden ein bisschen südlicher werden: eure Leistungsbilanzüberschüsse senken, beispielsweise durch mehr Konsumausgaben, höhere Löhne oder höhere Verschuldung von Staat, Firmen und / oder Haushalten – und ein bisschen mehr Inflation zulassen. Allerdings treibt diese Aufforderung, genau wie der Ratschlag, mitten in der Krise auf Pump zu konsumieren, einem ordentlichen Deutschen die Zornesröte ins Gesicht: Macht ihr doch endlich eure Hausaufgaben, knurrt er dem Süden entgegen: Wir sind durch unser Jammertal durch, mit Hartz IV und Nullrunden bei den Löhnen – jetzt geht ihr durch eures, bitte schön.

Genauso zornig wird Angela Merkel bei einem Vorschlag, der versucht, den europäisierenden Geist von Maastricht gegen die deutsche Hartköpfigkeit zu verteidigen: die Ausgabe von gesamteuropäischen Anleihen, den sogenannten Eurobonds, die die Staatsfinanzen europäisieren könnten: »Damit gerät Europa auf eine Bahn, die uns die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen Kontinenten nimmt«, schüttelt sich Merkel: »Dann ist Europa zwar vielleicht solidarisch, aber es fällt solidarisch immer weiter im Weltvergleich zurück.«

Und dagegen steht die Wacht am Rhein.

Wir sind Kaufmann …

»Deutschland hat neun Monate Winter und drei Monate keinen Sommer.«

(Napoleon Bonaparte zugeschrieben)

Jean de La Fontaines Fabel von der Grille und der Ameise ist 343 Jahre alt. Der Dichter macht aus seiner Sympathie für die Ameise keinen Hehl: Sie rackert und schuftet und sorgt vor, den ganzen Sommer und den ganzen Herbst, und als im Winter die leichtlebige Grille frierend und hungrig um Hilfe bittet, weist die Ameise sie brüsk zurück: Du hast den ganzen Sommer getanzt, wohlan, so tanze auch jetzt.

Die Fabel klingt so frisch, als wäre sie gerade von Wolfgang Schäuble für den Euro-Winter geschrieben worden. »Igitt, Transferunion«, empören sich die deutschen, holländischen, österreichischen, finnischen Ameisen, »warum sollen wir für die griechischen, irischen, portugiesischen, spanischen Grillen zahlen, die all die Jahre nur getanzt und geprasst haben, ohne Vorsorge zu treffen? Sollen sie doch weitertanzen – aber nicht mit unserem Geld!« Und damit die bibbernden Tänzer sich nicht völlig verlassen vorkommen, unterbreitet die Ameisenkönigin ihnen einen frisch ausgearbeiteten Plan, mit dem man Grillen zu Ameisen umoperieren kann.

Kann man? Im Tierreich natürlich nicht. Und im Reich der Menschen stehen die Chancen dafür auch ziemlich schlecht. Denn die beiden ökonomischen Kulturen, die durch die beiden Tierarten der Fabel beschrieben werden, haben sich in Europa in zwei höchst unterschiedlichen – ja, jetzt kommt’s – Klimazonen herausgebildet. Die Grillen leben nämlich dort, wo die Ameisen am liebsten Urlaub machen: am Mittelmeer. Eines der wesentlichen Kennzeichen der zugehörigen Klimazone ist die Abwesenheit dessen, was wir als Winter bezeichnen, und daraus resultiert eine wesentlich geringere Neigung zu Sparen und Vorsorge als im Norden. Klar: Wer in Griechenland ohne Reserven in die Wintermonate geht, hat zwar ein ziemlich ungemütliches Leben vor sich – aber wer das Gleiche in Finnland versuchen würde, hätte damit sein Leben hinter sich.

In Deutschland hingegen gibt es zwar schon so etwas wie einen Sommer. Einmal im Jahrzehnt wird es in Brandenburg sogar für ein paar Tage so heiß wie in Sevilla jedes Jahr drei Monate lang – um die 40 Grad. Aber es gibt eben vor allem einen Winter. Von November bis April wächst so gut wie nichts, wovon man leben könnte, keine Woche würde man überleben, könnte man sich nicht vor der Kälte schützen und auf gebunkerte Vorräte zurückgreifen.

Vielleicht liegt es ja an den klimatischen Unterschieden, dass die Südländer grillenhaft wirtschaften, als würde die Sonne auf ewig scheinen, während wir deutschen Ameisen immer emsig darauf bedacht sind, den jederzeit drohenden Wirtschaftswinter überleben zu können. Nein, falsch formuliert: Es liegt sicher auch an den klimatischen Unterschieden, dass wir innerhalb Europas so unterschiedliche ökonomische Kulturen haben. Die stärksten, am besten entwickelten Industriestaaten des Kontinents haben sämtlich einen echten Winter; und innerhalb der einzelnen Staaten kam die Industrialisierung dort besser voran, wo der Winter härter war – in der Lombardei besser als in Sizilien, im Baskenland besser als in Andalusien.

Wir sind der Norden!

Natürlich könnte es sich hier um eine rein historische Unterscheidung handeln, die in Zeiten von Flugzeug, Heizung und Tiefkühltruhe keine Rolle mehr spielt. Aber so ist es nicht. Nur ein Beispiel, wie aktuell sie immer noch ist: Ich habe in etwa einem Dutzend Wohnungen in Spanien gelebt. Keine davon hielt im Winter dicht, jede hatte eine mal größere, mal kleinere Stelle, wo es reinregnete, zumindest feucht wurde. Selbst im eigentlich deutsch-ordentlichen Lidl-Supermarkt in Marbella stehen im Winter Eimer in den Gängen, um den Regen aufzufangen. Wenn Sie so was in Deutschland machen, ist die Wohnung oder der Laden in kurzer Zeit hinüber – erstens, weil die feuchten Stellen nie mehr trocknen, und zweitens, weil sie im Winter einfrieren und das Mauerwerk sprengen. In Marbella, wo das Thermometer seit Beginn der Wetteraufzeichnungen noch nie unter null Grad sank, wartet man einfach ab, bis im Mai die Wand oder Decke wieder getrocknet ist, kratzt die alte Farbe ab, streicht einmal drüber, und alles ist wieder okay. Die klimatische Differenz führt hier also zu einer Differenz im ökonomisch rationalen Verhalten: In Deutschland ist es rational und billiger, eine feuchte Stelle einmal zu reparieren, und das so ordentlich, dass es auch hält, und in Spanien ist es rational und billiger, das Problem auszusitzen und immer wieder zu übertünchen.

Aufs Knappste zusammengefasst hieße diese wirtschaftshistorische Kulturklimatheorie Europas in etwa so: Die Grillen leben in jener Klimazone, in der die Zivilisation erfunden wurde – unter anderem, weil es große Teile des Jahres so heiß und trocken war, dass nur komplexe Bewässerungssysteme einen auskömmlichen Ernteertrag sicherten, wofür man ähnlich komplexe Gesellschaften braucht. Und die Ameisen leben in jener Klimazone, in der der Kapitalismus erfunden wurde – und sich nur durchsetzen konnte, weil er die Menschen mit der Drohung des Verhungerns und Erfrierens zur Fronarbeit in den Fabriken zwingen konnte. Und weil die Menschen dort gelernt haben, dass Sparen und Vorsorgen überlebenswichtig ist.

Dass Kälte allein noch keinen entwickelten Kapitalismus macht, zeigt ein Blick nach Sibirien oder Tibet. Da muss schon noch etwas anderes hinzukommen. Im Norden Europas ist dies eine jahrhundertealte Tradition, nämlich die hansische Kultur, die in all jenen Regionen vom Baltikum bis nach Belgien hochgehalten wird, die im späten Mittelalter dem Kaufmanns- und Städtebund der Hanse angehörten. Der Hanseat agiert nach den Grundsätzen des ehrbaren Kaufmanns, die vor etwa 700 Jahren formuliert wurden. »Sey mit Lust bey den Geschäften am Tage, aber mache nur solche, daß wir bey Nacht ruhig schlafen können«, lautet etwa das Familienmotto in Thomas Manns Roman Die Buddenbrooks. Dieses Ideal war in einer Zeit schwacher oder gar nicht existenter Nationalstaaten der gesellschaftliche Kitt Nord- und Mitteleuropas – und prägt es noch heute.

Die Frage ist also nicht so sehr, ob es solche klimatischen und historischen Einflüsse gibt, sondern eher, ob man sie überwinden kann. Bekommt man mediterrane und hansische Kultur gemeinsam in eine Europäische Union? Und auch gemeinsam in eine europäische Währung? Die erste Frage lässt sich eindeutig mit Ja beantworten. Aber bei der zweiten sieht es leider sehr nach einem Nein aus.

… und können geordneter als alle anderen!

»Auf strenges Ordnen, raschen Fleiß
Erfolgt der allerschönste Preis;
Daß sich das größte Werk vollende,
Genügt ein Geist für tausend Hände.«

Faust

Wahre Revolutionäre haben für uns Deutsche nur Verachtung übrig. Lenin etwa: »Revolution in Deutschland? Das wird nie etwas, wenn diese Deutschen einen Bahnhof stürmen wollen, kaufen die sich noch eine Bahnsteigkarte!« Oder Erich Mühsam, der der deutschen Sozialdemokratie – in Reimform – zu wissen unterstellte, »wie man revoluzzt, und dabei doch Lampen putzt«. Es war aber auch ein Drama mit den Deutschen: 1848 haben sie brav wie alle Völker in Europa eine Revolution gemacht, an deren Ende sie dem König von Preußen die deutsche Kaiserkrone antrugen – als der sie ablehnte, trollten die Revolutionäre sich wieder nach Hause. Ach ja, in Berlin selbst endete die 1848er-Zusammenrottung, als das Militär den Aufständischen zugestand, in Zukunft im Tiergarten rauchen zu dürfen. Und auch 1918 wurde es mit der Revolution nichts, weil die deutschen Arbeiter lieber eine demokratische Republik als eine proletarische Diktatur haben wollten. Erstmals 1989 war in Deutschland eine Revolution von unten erfolgreich – durch Anstehen: Am Abend des 9. November kamen so viele DDR-Bürger zur Berliner Mauer, um zu sehen, ob sie jetzt offen sei, dass sie schließlich geöffnet wurde.

Ja, wir sind ordentlich. In unseren Schrebergärten wird der Rasen so akkurat gemäht wie in England nur auf einem Golfplatz und werden die Hecken so präzise geschnitten wie in Frankreich nur im Park von Versailles. In unseren Parlamenten herrscht Fraktionsdisziplin und im Mietshaus die Kehrwoche, und bevor wir anfangen zu regieren, schließen wir einen Koalitionsvertrag (der aktuelle hat 6136 Zeilen auf 124 Seiten), für unsere Gewerkschaften gilt Friedenspflicht während der Laufzeit der Tarifverträge, und wenn eine Werbung oder Webseite gegen die gesetzlichen Vorgaben verstößt, kann jeder den Verursacher abmahnen, die Korrektur verlangen und eine Abmahngebühr kassieren – ganze Anwaltskanzleien leben von nichts anderem.

Schrebergarten und Exerzierplatz

Und noch mal: Ja, wir vertragen Unordnung ziemlich schlecht. Wir können nicht einfach allen Abfall in eine Tonne werfen, wir würden Minderheitsregierungen am liebsten gesetzlich verbieten lassen (in Nordrhein-Westfalen sind wir schon fast so weit), und ein Verein ist nur ein Verein, wenn Vorstand und Satzung im Vereinsregister des örtlichen Amtsgerichts eingetragen sind.

Deshalb ist es auch nicht verwunderlich, dass die Welt da draußen eine deutsche Spezialität ein wenig missversteht: die Ordnungspolitik nämlich. Das klingt, gerade weil es von ein paar Deutschen erfunden wurde, nämlich von Walter Eucken, Franz Böhm und Alexander Rüstow, nach Schrebergarten oder Exerzierplatz: mit dem Lineal gezogene Verordnungen, akkurat getrimmte Gesetze und Wahlen im Gleichschritt. Nichts davon ist gemeint, wenn man in Deutschland von Ordnungspolitik redet oder sie gar macht.

Was tatsächlich gemeint ist, wird klarer, wenn man der Ordnung die Politik abnimmt und ihr stattdessen einen Rahmen anhängt. Denn ein Ordnungsrahmen, das ist es, worum es den Ordnungspolitikern geht – und zwar nicht etwa, wie man meinen könnte, für die Politik, sondern für die Wirtschaft. Dieser Rahmen bildet die Grenze zwischen erlaubt und nicht erlaubt. Es geht also nicht darum, irgendetwas Ordentliches zu schaffen, sondern darum, dem Unordentlichen Spielregeln zu geben. Oder, in die englische Weltsicht übertragen: Ordnungspolitik macht im Bereich der Wirtschaft das, was die Engländer vor 150 Jahren mit dem Fußball gemacht haben: Spielregeln aufstellen und für ihre Durchsetzung sorgen, um das Spiel überhaupt erst möglich zu machen.

Sie merken schon, wir tun uns schwer, uns da verständlich zu machen. Das mit Rahmen und Ordnung und Politik und Wirtschaft ist ein reichlich sperriger, eben deutscher Ansatz. Nicht so einfach wie Enrichissez-vous oder pursuit of happiness, aber es geht ja auch um die Ecke herum: das eine tun, damit die anderen etwas lassen. Kein Wunder, dass die da draußen nicht so recht darauf anspringen wollen, wie Angela Merkel erfahren musste, als sie bei den G-20-Treffen der wichtigsten Regierungschefs der Welt die Ordnungspolitik ins Spiel brachte: »Jede Art von Ordnungsrahmen wird auf dieser Ebene von den Staaten als eine Wachstumsbremse angesehen und nicht als Leitplanke für die Entfaltung marktwirtschaftlicher Kräfte.«

Aber es ist uns wichtig, und unserer Kanzlerin ganz besonders. »Die Ordnungspolitik hat ihre große Stunde vor sich mit der Aufgabe der Schaffung eines internationalen Ordnungsrahmens«, verkündete Angela Merkel, fast ein wenig trotzig, im Februar 2011. Und wenn die Mächtigen der Welt noch nicht so weit sind, das zu begreifen – dann können wir ja erst einmal mit Europa anfangen.

Wir sind Maßstab …

»Uns, dem deutschen Volke, sind die großen Ideale zu dauernden Gütern geworden, während sie anderen Völkern mehr oder weniger verloren gegangen sind. Es bleibt nur das deutsche Volk übrig, das an erster Stelle berufen ist, diese großen Ideen zu hüten, zu pflegen, fortzusetzen«

Wilhelm II., 1901

Ja, auch Deutsche zweifeln schon mal an sich. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg zum Beispiel, und das völlig zu Recht. Alles musste anders werden, irgendwoher musste ein Neuanfang kommen. Die Amerikaner boten re-education nach ihrem Vorbild an, aber wir orientierten uns lieber an etwas Eigenem: dem Wirtschaftswunder und der Sozialen Marktwirtschaft.

Die bislang letzte Sinnkrise ereilte uns ein paar Jahre nach der Wiedervereinigung. Die Landschaften im Osten wollten nicht blühen, wie Helmut Kohl es versprochen hatte; die beiden Teile des Landes wollten nicht zusammenwachsen, wie Willy Brandt es prophezeit hatte; und auch ansonsten blieb das Wachstum eher aus – außer bei der Staatsverschuldung, bei den Arbeitslosenzahlen und bei den Gewalttaten gegen Ausländer. Überall um uns herum wuchsen die Wirtschaften schon wieder, aber wir blamierten uns als Schlusslicht in Europa, und der ostdeutsche Klotz am Bein wurde auch nicht leichter. Dem Land, das sich selbst gern als das »der Dichter und Denker« bezeichnet, fiel nichts mehr ein.

Das Resultat war eine regelrechte Kapitulationserklärung, verkündet vom Bundespräsidenten Roman Herzog höchstselbst am 26. April 1997: »Wir müssen von dem hohen Ross herunter, dass Lösungen für unsere Probleme nur in Deutschland gefunden werden können. Die meisten traditionellen Industriestaaten standen oder stehen vor ähnlichen Problemen wie wir.« Und diese Lösungen sollte Deutschland kopieren, empfahl sein Präsident: die Modernisierung der Kommunalverwaltung aus Neuseeland, die des Sozialstaats aus Schweden, flexible Arbeitszeiten aus Holland und innovative Unternehmen aus den USA.

Alles, was gut und teuer ist

Das, was 50 Jahre zuvor die re-education bringen sollte, erhoffte sich der höchste Mann im Staate jetzt vom Benchmarking – so nennt man im Management, wenn man bei der Konkurrenz abschaut, was die alles besser kann, um dem dann nachzueifern. »Eierlegende Wollmilchsäue« sollen dabei herauskommen, mit der höchsten Umsatzrendite, den zufriedensten Kunden, den innovativsten Mitarbeitern und der niedrigsten Steuerquote, doch am Ende ergibt solch ein Mix nicht mehr als ungenießbaren Brei. Was verunsicherte Manager und Bundespräsidenten als Erfolgsrezept empfehlen, nennt man in Kunst und Architektur verächtlich Eklektizismus: alles zusammenbringen, was gut und teuer ist, aber kein Funken von eigenem Stil.

Im ebenso multikulturellen wie stillosen Marbella begegnet man solchen Mixturen ständig. Designervillen, die sich bei jeder Epoche der Architekturgeschichte bedienen, Restaurants mit durchglobalisierter Speisekarte und russische Wasserstoffblondinen, die Gucci mit Prada kombinieren.

Der deutschen Wirtschaftspolitik verordnete Bundeskanzler Gerhard Schröder in seiner ersten Amtszeit zwischen 1998 und 2002 eine Portion Eklektik: Softwareingenieure aus Indien, Steuerbefreiung für Firmenverkäufe und ein Hype um Unternehmensgründer sollten dabei helfen, die »Deutschland AG« genannten traditionellen Verflechtungen von Banken, Versicherungen, Industriekonzernen und deren Managern zu zerstören, um dafür aus Deutschland die zweitbesten USA der Welt zu machen, total innovativ und start-uppig und weltoffen. Allerdings hatte niemand in der Welt auf einen USA-Klon gewartet – und die Deutschen beherrschten diese Rolle auch nicht wirklich. Das war die Zeit, als in den USA das Wort vom »Silly Money« aus Deutschland die Runde machte.

Das änderte sich erst in der zweiten Regierung Schröder von 2002 bis 2005, als die Deutschen wieder darauf setzten, die besten Deutschen der Welt zu werden und auf ihre eigenen Stärken zu vertrauen – insbesondere durch die Neuordnung des Sozialstaats und der Arbeitsverwaltung (Agenda 2010 und Hartz-Gesetze), durch eine defensive Lohnpolitik der Gewerkschaften und eine offensive Exportorientierung der Unternehmen. Da platzte der Knoten, und die Halbierung der Arbeitslosigkeit, die einst Helmut Kohl auf seine alten Kanzlertage versprochen hatte, wurde unter Angela Merkel tatsächlich erreicht. Wie schon einmal in den 1950er Jahren war es auch jetzt die Soziale Marktwirtschaft, mit der es uns gelang, uns neu zu definieren.

Wir hätten es dabei belassen können – und es den anderen überlassen, ob und wie sie sich diese Erfolgsgeschichte zum Vorbild nehmen wollen. Aber wir wollten mehr, vor allem Angela Merkel wollte mehr. Wir selbst sollten jetzt diejenigen sein, die die Benchmark setzen, die den anderen ein Vorbild sind. Als klar wurde, dass der angelsächsische Kapitalismus gerade dabei war, sich selbst gegen die Wand zu fahren, und als weit und breit kein anderes Vorbild in Sicht war (die Chinesen konnten es ja wohl kaum sein), in der Weltwirtschaftskrise von 2008 / 2009 also, entdeckte sie ihre missionarische Ader.

Die Schlüsselsätze, welche die Kanzlerin der Deutschen in jenen schwierigen Monaten gleich mehrfach verkündete, in der Neujahrsansprache genauso wie auf dem Weltwirtschaftsforum von Davos, lauteten: »Der Staat ist der Hüter der wirtschaftlichen und sozialen Ordnung. Der Wettbewerb braucht Augenmaß und soziale Verantwortung. Das sind die Prinzipien der sozialen Marktwirtschaft. Sie gelten bei uns, aber das reicht nicht. Diese Prinzipien müssen weltweit beachtet werden. Erst das wird die Welt aus dieser Krise führen.« Das ist nichts anderes als eine etwas komplizierte Verkleidung eines alten Satzes: Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.

Das ist, wie unsere eigene jüngere Geschichte gezeigt hat, keine gute Lösung. So wie es bei uns nicht funktioniert hat, die zweitbesten USA der Welt zu sein, und wie es ein Jahrzehnt vorher nicht funktioniert hat, das zweitbeste Japan der Welt werden zu wollen, so wird es auch niemandem da draußen etwas bringen, das zweitbeste Deutschland der Welt zu werden. Außerhalb Europas hat Merkel denn auch noch niemanden so recht überzeugen, gar zu seinem Glück zwingen können. Innerhalb Europas sieht es anders aus. Dort verfügt Deutschland über ein paar Fans, vorwiegend aus dem ehemaligen »Hanse-Gürtel«, und über Druckmittel, insbesondere finanzielle, und die setzt es auch ein. Wer in der Eurozone bleiben will, soll sich gefälligst am deutschen Vorbild orientieren, denn wie man eine Wirtschaft wettbewerbsfähiger macht, das wissen wir ja wohl wirklich am besten.

Nein, natürlich wissen wir das nicht. Wir haben keinen blassen Schimmer davon, wie man eine spanische, eine griechische, eine estnische, eine irische Wirtschaft wettbewerbsfähiger macht. Okay, die selbst wissen das in der Regel auch nicht. Aber einfach die deutschen Rezepte übernehmen, das wird nicht funktionieren. Die Frage ist nur, ob man das den Deutschen mit ihrem neu erwachten Sendungsbewusstsein erklären kann.

… und können nicht anders!

»Des Herren Wort, es gibt allein Gewicht.
Vom Lager auf, ihr Knechte! Mann für Mann!«

Faust

»Wir können auch anders« war eine ebenso legendäre wie gefürchtete Redewendung des DDR-Geheimdienstes. In ihr steckte die Drohung: Wenn der Verhörte nicht auspacke, der Gesprächspartner sich nicht als Spitzel anwerben lassen wolle, würden härtere Saiten aufgezogen, zu denen Sippen- oder Einzelhaft, Berufsverbot oder Zwangsadoption der eigenen Kinder zählen konnten – was eine Diktatur sich eben so einfallen lässt, um den Widerstand ihrer Bürger zu brechen.

Ja, die Welt weiß sehr genau, dass wir auch anders können. Wir halten den Rekord für den militaristischsten Staat der Weltgeschichte: Im Preußen Friedrichs II. wurde mehr als ein Viertel des gesamten Sozialprodukts für das Militär ausgegeben. Und natürlich halten wir den Rekord für den grausamsten Massenmord aller Zeiten, im perfiden Bürokratendeutsch »Endlösung der Judenfrage« genannt.

Sooo anders können wir heute allerdings nun doch nicht: nicht mehr und hoffentlich nie wieder. Wir sind keine Nation von Soldaten oder Bürokraten mehr, sondern von Kaufleuten; die Flagge, unter der wir glücklich von Exportrekord zu Exportrekord marschierten, hieß D-Mark. Wir haben tief die Grundüberzeugung der Ökonomen verinnerlicht, dass bei jedem Geschäft beide Seiten gewinnen – sonst würden sie sich auf den Handel ja gar nicht einlassen. Die Grundüberzeugung der Militärs, dass bei jeder Auseinandersetzung immer nur einer gewinnen kann (wenn überhaupt), liegt uns so fern wie noch nie in unserer Geschichte.

Zu dieser Logik des deutschen Kaufmanns gehört es natürlich, rechtzeitig zu handeln, wenn der Gewinn bedroht ist. Eigentlich sollte er es gar nicht so weit kommen lassen, dass sein Geschäft in die Krise gerät. Wenn es aber doch einmal passiert, dann fragt er sich erst: »Was muss ich tun, um die Krise zu beenden?« und agiert dann entsprechend. Anders in mediterranen Gefilden, wo in der gleichen Situation gefragt wird: »Wann ist die Krise endlich zu Ende?« Also wird Deutschland in der Krise auf sich allein gestellt sein, aber für ganz Europa handeln müssen.

Das könnte man angehen wie, sagen wir mal, ein Deichgraf: derjenige also, der immer darauf achten muss, dass die Deiche halten, damit wir alle nicht gemeinsam bei der nächsten Sturmflut absaufen. Selbstverständlich flickt er die Löcher im Deich nicht alleine, sondern mit allen anderen zusammen, aber er behält den Überblick und den klaren Kopf.

Das ist allerdings nicht das Bild, das Deutschland derzeit vermittelt. Stattdessen fängt die ökonomische Supermacht der EU jetzt an, sich auch wie eine politische Supermacht zu benehmen, die ihre eigenen Interessen zum Gesamtinteresse ihres Einflussbereichs macht, ohne sich um möglicherweise andere Interessen ihrer Satellitenstaaten zu scheren. Der stärkste in einer Verbindung eigentlich gleichrangiger Kaufleute fängt an, sich nicht mehr wie ein Kaufmann, sondern wie eine Konzernzentrale zu benehmen.

So weit, so schlecht. Aber noch nicht so schlimm. Schließlich geht es hier immer noch um Geld und wie man es verwendet. Setzt man hier zu viel oder da zu wenig davon ein, führt das nur zu zwar lästiger, aber behebbarer Ressourcenfehlallokation: ein Wort und eine Angelegenheit für Ökonomie-Spezialisten. Die eigentliche Gefahr für Europa besteht dort, wo es nicht mehr nur ums Gewinnen oder Verlieren von Geld geht, sondern um den Kampf um Ruf und Ehre. Und auch das steht uns bevor.

Auch der gutmütigste Kaufmann wird sehr ungehalten reagieren, wenn er das Gefühl hat, dass er betrogen wird; dass seiner Leistung keine entsprechende Gegenleistung gegenübersteht; oder dass sein Geschäftspartner für die gelieferte Ware nicht bezahlt. Und so geht es den Deutschen gerade mit Europa. Haben nicht die Griechen jahrelang ihre Statistiken gefälscht, um sich die Mitgliedschaft im Euro-Club zu erschleichen? Und haben nicht die Iren erst mit einer absurd niedrigen Unternehmenssteuer in ganz Europa die Preise verdorben, dann mit absurd hohen Immobilienkrediten all ihre Banken an die Wand gefahren, und die Staatsfinanzen gleich mit? Und jetzt wollen sie nicht nur mit Geld von Europa, also vor allem von Deutschland, gerettet werden, sondern beschweren sich auch noch, dass wir dieses Geld mit Zinsen zurückhaben wollen! Das macht kein ehrbarer Kaufmann!

Für den Beginn der Aufführung von »Ein Kaufmann sieht rot« fehlt jetzt nur noch Spanien. Ein Potemkinsches Land, dessen gesamtes Wirtschaftsleben seit Jahren nur noch auf der frechen Behauptung basiert, dass seine Immobilien tatsächlich das wert sind, was in den Bilanzen und Wertgutachten steht. Würde man deutsche Gutachter mit deutschen Bewertungskriterien durchs Land schicken, wären alle, ja alle Banken am nächsten Tag pleite, und mindestens die Hälfte der Unternehmen und Haushalte gleich mit. Und natürlich auch diejenigen ausländischen Banken, die in größerem Umfang spanische Staatsanleihen, Unternehmenskredite oder Pfandbriefe halten. Kein europäischer Rettungsfonds würde auch nur annähernd ausreichen, um dieses Loch zu stopfen.

Aber auch wenn wir die Spanier weiter sich und uns belügen lassen, wird das Loch dadurch nicht kleiner. Wir fallen nur langsamer hinein. Theoretisch könnten wir uns dann wie der Frosch verhalten, der im Kochtopf sitzen bleibt, weil das Wasser nur ganz, ganz langsam heißer gemacht wird. Praktisch wird es irgendwann in diesem Prozess eine ruckartige Bewegung geben, durch eine größere Pleite zum Beispiel oder eine hässliche Enthüllungsgeschichte. Und dann rasten die Deutschen aus. Wie dieses Ausrasten aussieht, ist schwer vorab zu beschreiben. Es besitzt aber vermutlich genügend destruktive Energie, um nicht nur die europäische Währung zu zerstören, sondern die Europäische Union gleich mit.

Das sollte uns nicht egal sein. Immerhin war die politische Union die Antwort Europas auf zwei Weltkriege, mit denen hauptsächlich wir Deutschen diesen Kontinent verheert haben. Dazu sollte es eigentlich nie wieder kommen. Aber leider sieht es derzeit so aus, als würde uns das dann egal sein. Wir werden feststellen, dass wir von allen belogen und betrogen wurden, dass alle so getan haben, als wollten sie unsere Freunde sein, und dabei doch immer nur auf unser Geld aus waren. Wir werden uns ausgenutzt fühlen, wir werden schreien und um uns schlagen und mit all denen nie wieder etwas zu tun haben wollen.

Wenn Menschen in einer Beziehung an diesem Punkt angekommen sind, trennen sie sich für gewöhnlich, ziehen auseinander und gehen sich fürderhin aus dem Weg. Staaten können das nicht – Deutschland liegt auch nach seinem nächsten Wutausbruch immer noch genau da, wo es vorher auch lag. Wenn man nicht Krieg gegeneinander führen will, muss man weiterhin miteinander auskommen. Das ist der Grund, warum in der Diplomatie andere Regeln herrschen als im Kaufmannsladen. Aber Diplomatie ist derzeit nicht wirklich eine deutsche Stärke.

Dann gibt es wieder Krieg

Der Schatten des Weltkriegs wird Jahr für Jahr blasser. Wenn die Großeltern von heute ihren Enkeln von früher erzählen, dann meist Geschichten aus der Wirtschaftswunderzeit, als man zwar arm war, aber das mit jedem Jahr weniger. Die persönliche Erfahrung von millionenfachem Tod und Leid, die das »Nie wieder!« so unabweisbar macht, stirbt aus und kann von keinem Museum, keinem Geschichtsbuch ersetzt werden. Der Krieg kommt näher, in den Kosovo, nach Libyen, warum nicht auch in die EU?

Das können Sie sich nicht vorstellen? Ich will auch nicht behaupten, dass er direkt vor der Tür steht, aber zumindest Szenarien für die Militarisierung von zwischenstaatlichen Konflikten fallen mir problemlos ein.

Stellen Sie sich vor, auf Mallorca legen im Sommer plötzlich die Fluglotsen die Arbeit nieder (das ist ganz einfach). Diese Fluglotsen protestieren gegen den Sparkurs der Flughafengesellschaft AENA (sehr einleuchtend). Und wenn AENA in der Zwischenzeit ein Privatunternehmen geworden ist (die Teilprivatisierung wurde gerade beschlossen), kann es sein, dass sich der spanische Staat weigert, in diesen Tarifkonflikt einzugreifen. Und damit liegt der gesamte Flugverkehr auf Mallorca bis auf weiteres still.

Wenn Sie mir bis hierhin gefolgt sind: Wie viele Tage, Wochen, Monate müssen Ihrer Meinung nach Zehntausende Deutsche auf ihrer Lieblings-Ferieninsel ausharren, bis die Bundeswehr Transportflugzeuge nach Mallorca schickt, um die Deutschen zurückzuholen? Und vielleicht noch ein paar Kampfflugzeuge als Geleitschutz dazu?

Noch nie haben zwei Staaten mit demokratisch gewählten Regierungen gegeneinander Krieg geführt, sagen uns die Politikwissenschaftler. Angela Merkel formulierte das neulich etwas anders: »Noch nie haben zwei Staaten mit einer gemeinsamen Währung gegeneinander Krieg geführt.« Nein, das war mit Sicherheit keine versteckte Drohung, Ländern, die aus dem Euro aussteigen wollen, die Bundeswehr auf den Hals zu hetzen: Merkel ist eine brandenburgische Physikerin, die sich wie eine schwäbische Hausfrau benimmt, da führt man keinen Krieg. Aber Merkel wird nicht ewig regieren. Und es ist nicht gesagt, dass besser sein wird, was beziehungsweise wer danach kommt.

3. Liebe Miteuropäer, das können Sie jetzt tun

Mit dem deutschen Nationaldichter Goethe habe ich den zweiten Abschnitt begonnen. Mit ihm möchte ich auch den dritten Abschnitt beginnen. Denn den Deutschen geht es derzeit so wie dem Zauberlehrling in Goethes gleichnamigem Gedicht. »Hat der alte Hexenmeister sich doch einmal wegbegeben – und nun sollen seine Geister auch nach meinem Willen leben.« Sie sind ganz außer sich vor Freude, dass sie jetzt mal selbst den Hexenmeister spielen dürfen, und sie lassen den Besen schwingen und tanzen; und sie verwenden wie dieser Lehrling keinen Gedanken daran, wie sie denn die Geister, die sie da riefen, ach, wieder loswerden könnten. In Goethes Gedicht macht das der Meister, als er wieder zurückkommt. Im Europa von heute werden das die Europäer machen müssen.

Zwei Zaubersprüche haben sie schon ausprobiert:

EFSF oder Europäische Finanzstabilisierungsfazilität – ein Rettungsschirm, der genau so lange schützt, wie es nur nieselt. Sobald der Regen richtig herunterpladdert, löst der Schirm sich auf.

ESM oder Europäischer Stabilisierungsmechanismus – ein Rettungsschirm, für dessen Aufbau alle Euro-Staaten fünf Stücke aus ihrem eigenen Schirm herausschneiden, so dass dann in stürmischen Zeiten alle halbwegs gleichmäßig nass werden.

Da muss es doch noch was Besseres geben. Einige der hierfür möglichen (und vereinzelt auch schon angewendeten) Methoden werde ich im Folgenden schildern. Meine Lieblingsmethode, mein Zauberspruch für den wild gewordenen Besen, kommt am Schluss – sie wird leider derzeit von niemandem praktiziert.

Sehen Sie in den Deutschen den Feind, den es niederzuringen gilt!

Heute benötigen Sie dafür natürlich andere Methoden als beim letzten Mal: Da Ihr Feind keine Bomben auf Coventry wirft, sollten Sie auch keine auf Dresden werfen. Torpedieren Sie sein Selbstvertrauen. Lassen Sie ihn an sich selbst zweifeln, gerne auch verzweifeln. Treffen Sie ihn dort, wo es am meisten schmerzt – bei den dunklen Seiten seiner Vergangenheit. Die Blockbuster-Begriffe »Hitler« und »Nazi« sollten Sie erst einmal für noch schlechtere Zeiten aufbewahren (und für Fußball-Länderspiele natürlich), aber dafür können Sie den Deutschen jetzt schon vorwerfen, aus Europa ein »Viertes Reich« machen zu wollen.

Am besten folgen Sie Catos »Ceterum Censeo«-Vorbild und flechten in Ihre Attacken jedes Mal ein genau 100 Jahre altes Zitat von Wilhelm II. ein – dann haben Sie noch knapp drei Jahre Zeit bis zum 100. Jahrestag des Beginns des Ersten Weltkriegs (Sie müssen nicht einmal erwähnen, wer den Krieg damals begonnen hat), um sowohl den Deutschen als auch den Europäern klarzumachen, dass es Deutschland zuzutrauen ist, zur Durchsetzung seiner nationalen Interessen militärische Mittel einzusetzen.

Wenn Sie den Deutschen den Blick auf ihre dunkle, aggressive Seite ermöglichen, sollten diese schaudernd vor sich selbst zurückschrecken.

Es sei denn, sie fänden Gefallen daran.

Vorteil der Methode: Sie sind ein profilierter und berechenbarer Gegenspieler Deutschlands – jeder weiß, was er an Ihnen hat.

Nachteil der Methode: Sie verbauen sich selbst den Weg zu möglichen Kompromisslösungen. Das kann binnen kurzem erst zu einem kalten und dann zu einem heißen Krieg führen.

Machen Sie sich für die Deutschen zu einem Teil der Lösung, nicht des Problems!

Es war ein genialer Schachzug des französischen Managers und Philosophen Michel Albert, 1991 den Begriff »Rheinischer Kapitalismus« zu prägen. Bevor die Deutschen auf die Idee kommen konnten, die französische Wirtschaft als Ansammlung hochkorrupter Staatskonzerne, hochsubventionierter Bauern und höchst streiksüchtiger Arbeiter mit byzantinischem Wasserkopf in Paris zu sehen, umarmte Albert sie als geistesverwandt, und die anderen Rhein-Anliegerstaaten, die Niederlande, Österreich und die Schweiz, gleich mit. Der »Rheinische Kapitalismus (war) medienpolitisch eine absolute Null«, seufzte Albert: »alles für den Erfolg, doch nichts, um auch jemandem zu gefallen«. Was er sofort änderte, indem er diese medienpolitische Null mit einem Begriff versah. Seither wird, was aus deutscher Sicht eher »Soziale Marktwirtschaft« hätte heißen müssen, geografisch als Rheinischer Kapitalismus verortet.

In der Tat, ein Trick: Albert selbst gibt zu, dass Frankreich eher Spanien ähnelt: »Sie teilen ein vergleichbares Erbe aus Protektionismus, Dirigismus und inflationärem Korporativismus.« Aber er stellt es rhetorisch an die Seite Deutschlands – in der Hoffnung, dass die Deutschen das Kuckucksei nicht als solches identifizieren.

Auch zwanzig Jahre später, jetzt also, ist diese Methode weit verbreitet. Spaniens Ministerpräsident Zapatero etwa tat Anfang 2011 so, als sei er einer der glühendsten Verfechter eines europäischen Wettbewerbsfähigkeitspakts, was Angela Merkel huldvoll registrierte. Nur in der Fußnote erwähnte der Spanier, dass er mehr Wettbewerbsfähigkeit nicht so sehr durch niedrigere Löhne oder harte Sparprogramme erreichen wolle, sondern eher durch verstärkte Qualifizierungsmaßnahmen. Und überhaupt nicht erwähnte er, dass er selbst gar kein Geld dafür übrig hätte – weshalb er wohl darauf hofft, dass diese Qualifizierungen aus Brüssel oder gleich aus Berlin bezahlt werden.

Noch raffinierter ging der französische Präsident Nicolas Sarkozy vor. Er stellte sich Ende 2010 in Treue so fest neben Angela Merkel, als passe wirklich kein Blatt Papier zwischen die beiden. »Fällt der Euro, fällt auch die Europäische Union«, sagte Merkel am 10. Dezember 2010 in Paris, und das werde sie nicht zulassen. Sarkozy neben ihr unterstützte sie scheinbar voll und ganz und inhaltsgleich: Frankreich »verteidigt den Euro, denn der Euro ist Europa«. Niemand in Merkels Tross dürfte den feinen Unterschied zwischen diesen beiden Sätzen bemerkt haben: Merkel setzt ganz Europa auf eine Karte, nämlich die gemeinsame Währung. Sarkozy hingegen lässt sich einen Ausweg offen: Auch die beste Verteidigung kann ja mal scheitern – und davon geht doch nicht gleich der Kontinent unter. Im Ernstfall lässt Frankreich also lieber die Währung, und Deutschland, fallen als Europa.

Vorteil der Methode: Die Deutschen werden wahrscheinlich nicht merken, dass sie gerade von Ihnen hereingelegt werden.

Nachteil der Methode: Spätestens im Ernstfall merken die Deutschen es doch. Und können dann ganz schön wütend werden.

Zahlen Sie einfach Ihre Schulden nicht zurück!

Ich sag’s Ihnen lieber gleich, weil Sie es hinterher nicht mehr glauben werden: Gerardo Díaz Ferrán war im Jahr 2009 der Präsident des spanischen Unternehmerverbandes CEOE, des mächtigsten Wirtschaftsverbandes in Spanien. Er war damals mit seiner Fluglinie Air Comet in finanzielle Turbulenzen geraten und hörte im Herbst 2009 einfach auf, die Leasingraten für seine Flugzeuge zu zahlen. Sein Gläubiger, die deutsche HSH Nordbank aus der Hansestadt Hamburg, versuchte es im Guten und im Unguten, an ihre 17 Millionen Euro zu kommen: mit Mahnungen, mit Anwälten, schließlich mit einem Pfändungsbeschluss des zuständigen Londoner Gerichts – aber Díaz Ferrán zahlte nicht nur nicht, er rührte sich auch nicht. Keine Bitte um Zahlungsaufschub oder Umschuldung erreichte die Hanseaten, nichts, nicht eine einzige Antwort auf eine der vielen Mahnungen, die aus Hamburg nach Madrid gegangen waren. Aber natürlich ließ Air Comet die Flugzeuge weiter fliegen, so als wäre nichts geschehen, und verkaufte auch weiter Tickets bis weit ins nächste Jahr hinein.

Als ihm die HSH Nordbank am 19. Dezember 2009 entnervt ankündigte, dass sie in zwei Tagen die Flugzeuge stilllegen werde, kam endlich eine Reaktion aus Madrid – aber nicht von Díaz Ferrán, so viel Demut bringt ein spanischer Unternehmer nicht auf, sondern aus dem dortigen Wirtschaftsministerium, wo man die Deutschen bat, doch noch mal miteinander zu reden. Nach spanischer Sitte hätten damit die eigentlichen Verhandlungen erst angefangen, aber für die deutsche Gläubigerin waren sie schon beendet: Am 21. Dezember drehte die Bank Air Comet den Saft ab.

Mit einer solchen Verhaltensweise wie hier von Díaz Ferrán praktiziert, rechnet man im Norden Europas einfach nicht: In der Kaufmannskultur der Hanse-Staaten von Belgien bis zum Baltikum ist so etwas schlicht nicht vorgesehen – für den Schuldner ist es eine Frage der Kaufmannsehre, ein Darlehen auch wieder zurückzahlen zu können. Hätte er daran Zweifel, würde er den Kredit erst gar nicht aufnehmen.

In der Grandezza-Kultur des Mittelmeers jedoch dreht sich die Aufgabenverteilung um. Dort ist der Gläubiger dafür verantwortlich, dass der Schuldner das Darlehen auch tatsächlich zurückzahlt – logisch, denn wer sich nicht sicher ist, dass er sein Geld wiederbekommt, wäre ja niemals so dumm, einen Kredit zu vergeben. Der Schuldner hingegen wird jede legale oder auch halblegale Gelegenheit nutzen, um sich vor der Rückzahlung zu drücken; vor allem, wenn er selbst glaubt, nicht genügend Geld dafür zu haben. Dann zahlt er eben einfach nicht.

Weshalb damit zu rechnen ist, dass diese Methode in den kommenden Jahren in den Olivenländern großflächig praktiziert werden wird: von Einzelpersonen und Familien, von Eigentümergemeinschaften und von Unternehmen, von Banken und Sparkassen, von Stadt-, Land- und Zentralregierungen. Und das kennt man ja aus dem Finanzgewerbe: Wenn ein Schuldner nicht zahlt, hat er selbst ein Problem – aber wenn alle Schuldner nicht zahlen, haben die Gläubiger ein Problem. Und die sitzen in erster Linie in Deutschland und Nordeuropa.

Vorteil der Methode: Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Ihre Schulden auf ein erträgliches und rückzahlbares Maß reduziert werden und der Hauptgläubiger Deutschland danach genug damit zu tun hat, die Abschreibungslöcher bei seinen eigenen Banken zu stopfen.

Nachteil der Methode: Es besteht ein gewisses Risiko, dass an Ihnen ein Exempel statuiert wird. Dann sind Sie pleite, Ihre Vermögenswerte futsch und Ihre Leute schwer erzürnt. Sollten Sie Staatschef eines Olivenlandes sein, kann diese Strategie Sie durchaus dazu zwingen, die eine oder andere Ferieninsel dauerhaft an Ihre Gläubiger abzutreten.

Sie sehen: Jede Methode, die Deutschen in ihre Schranken zu weisen und zu einem dauerhaft nützlichen Mitglied einer Europäischen Union zu machen, ist nicht nur mit Chancen, sondern auch mit Risiken verbunden. Man kann sie alle anwenden, und das passiert ja auch schon, ein Königsweg ist jedoch nicht dabei. Aber ich hatte Ihnen ja versprochen, zum Schluss noch mit meinem Lieblingsrezept aufzuwarten – nach dem vor mehr als zwei Jahrzehnten erstmals verfahren wurde, und natürlich war es ein Deutscher, der dahinterstand.

Schaffen Sie ein riesiges Chaos und einen ebensolchen Investitionsbedarf!

Als Günter Schabowski am Nachmittag des 9. November 1989 mit dem Rascheln eines Zettels die Berliner Mauer zum Einsturz brachte, zwang er den (west-)deutschen Krämerseelen genau jene Wirtschaftspolitik auf, die jetzt auch im europäischen Interesse notwendig wäre:

ein gigantisches Investitionsprogramm für unterentwickelte Regionen,

ein Absacken der chronisch positiven deutschen Leistungsbilanz ins Minus,

eine Sonderkonjunktur für den Rest der Welt, ja sogar

Steuererleichterungen für den Erwerb beziehungsweise die Modernisierung von Immobilien in den Problemgebieten.

Von »Strategie« kann man bei Schabowski natürlich nicht sprechen, ihm war am 9. November ja keinen Deut bewusst, was er da wortwörtlich anzettelte. Aber wer heute eine Schabowski-Strategie verfolgen möchte, braucht dafür vor allem zwei Ingredienzien:

Chaos: Die Situation muss völlig außer Kontrolle geraten. So wie 1989 / 1990 den Deutschen die Option versperrt war, ihre Wiedervereinigung ökonomisch geordnet und kalkulierbar abzuwickeln, müsste auch die europäische Einheit komplett unkalkulierbar werden.

Investition: Die Deutschen müssen das Gefühl bekommen, dass sie nicht einfach zur Kasse gebeten werden, sondern dass sie in eine bessere Zukunft investieren.

Das mit dem Chaos sollte heute in Europa das geringste Problem sein. Staatschefs wie Silvio Berlusconi (Italien) oder Finanzminister wie Karl-Heinz Grasser (Österreich) schaffen das ja sogar schon in ansonsten völlig ruhigen Zeiten. Derzeit aber befinden sich die europäischen Staaten und Ökonomien durchweg in Situationen fernab eines stabilen Gleichgewichts. Da können schon kleine Anlässe, so etwas wie Schabowskis Zettel eben, dazu führen, dass sich Systeme äußerst stark, schnell und noch dazu unkalkulierbar verändern.

Die Vielzahl ineinander verschlungener Systeme auf unserem Kontinent tut ihr Übriges, um das Chaospotenzial noch zu vergrößern. Eine Regierungskrise in einem kleinen Land wie Portugal oder ein Bilanzproblem bei einer einzelnen Sparkasse kann binnen Stunden das gesamte europäische Wirtschafts- und Finanzsystem an den Rand des Abgrunds führen, oder noch darüber hinaus. Alle Versuche einer ökonomisch geordneten Sanierung der Eurozone können dadurch mit einem Schlag weggefegt werden.

Wesentlich schwieriger ist der zweite Teil: den Deutschen klarzumachen, dass das Geld, das sie für die Rettung Europas ausgeben (müssen), nicht einfach futsch ist, sondern dass es sich um eine Investition handelt, die eine Rendite bringen kann, wie langfristig auch immer. Wie kann man das schaffen? Ich sehe vier Wege, die man beschreiten könnte.

Entweder: Man appelliert an ihre Solidarität. Das hat zwar bei der Einheit Deutschlands vor zwei Jahrzehnten nicht so gut geklappt, aber jetzt ginge es darum, mit dem langfristigen Nutzen der Solidarität gegenüber dem kurzfristigen Nutzen des Egoismus zu argumentieren – ein Gedankengang, für den die Deutschen sehr empfänglich sind.

Oder: Man schmeichelt ihnen, indem man ihre Teilungsbewältigung von 1990 ff. als vorbildlich bezeichnet und die nun neu zu schaffenden Institutionen jenem Vorbild nachbaut: Die längst nötige Bad Bank für die mehreren Millionen überzähliger Immobilien im Olivengürtel nennt man »Europäische Treuhandanstalt« und ernennt Birgit Breuel zur Ehrenpräsidentin, das Subventionsprogramm für Wachstumsförderung in der Peripherie wird zum »Gemeinschaftswerk Aufbau Ost-West-Nord-Süd«, und der Schattenhaushalt, mit dem das alles finanziert wird, heißt dann »Sondervermögen Europäische Einheit«.

Oder: Man rechnet ihnen vor, dass der Zerfall Europas teurer würde als dessen Rettung. Es müsste allerdings eine sehr offene und transparente Rechnung sein, und sie müsste nicht nur den deutschen Finanzminister überzeugen, sondern auch die deutschen Wähler und die deutschen Journalisten. Deshalb müsste diese Rechnung von jemandem aufgemacht werden, dem die Deutschen vertrauen. Am besten nimmt man dafür Peter Zwegat, lange Jahre Schuldnerberater bei Deutschlands meistgesehenem TV-Sender RTL.

Oder: Man packt sie bei ihrem Pflichtgefühl. Deutsch sein heißt ja, eine Sache um ihrer selbst willen zu tun, und so ist das ja auch mit der europäischen Einheit. Wir Deutschen haben Europa zwei Mal in Schutt und Asche gelegt, deshalb ist es unsere Pflicht, es nie wieder so weit kommen zu lassen. Und seine Pflicht erfüllt man, ganz egal, wie teuer einen das zu stehen kommt.

Während ich diese Entweder-Oder-Aufzählung schreibe, kommt mir wieder meine allerallererste Unternehmensberatung in den Sinn. Es war 1994, und der Auftraggeber war José Vivas, Besitzer des kleinen Strandhotels »7 Delfines« in Santa Fé in Venezuela. Er habe da noch ein Grundstück, eine Kokosplantage drei Buchten weiter, ob ich ihm einen Rat geben könne, wie sich die touristisch nutzen ließe. Ich schaute mir das Gelände an und entwickelte in meinem damals noch sehr rudimentären Spanisch drei Strategien: entweder ein Luxus-Resort für die Oberschicht aus der Hauptstadt oder ein Öko-Projekt für Rucksacktouristen, die ein bisschen Entwicklungshilfe mit ökologisch korrektem Reisen verbinden wollen, oder ein Tagesausflugsziel mit Boots-Shuttle, Strandbar und Schnorchelverleih. José hörte sich das alles an, nahm sich das Blatt mit den drei aufgemalten Entwicklungspfaden, klopfte mir auf die Schulter und sagte:

»Großartig – das mache ich alles zusammen.«

Der Autor

Detlef Gürtler lebt in der Schweiz, in Deutschland und in Spanien. Er ist Chefredakteur des Schweizer Wissensmagazins GDI Impuls, Autor erfolgreicher Wirtschaftssachbücher (Die Dagoberts, Die Tagesschau erklärt die Wirtschaft) und Journalist für diverse Tages- und Wochenzeitungen (u.a. Welt, taz, La Vanguardia). Darüber hinaus war er Gründer des Wirtschaftsmagazins brand eins und ist Berater für internationale Unternehmen.

Impressum

ISBN 978-3-86774-163-7

Copyright © 2011 by Murmann Verlag GmbH, Hamburg

Lektorat: Evelin Schultheiß, Ahrensburg

Umschlaggestaltung: neues aus hamburg, Hamburg

Foto (Autor): Thomas Enzeroth

Herstellung: Das Herstellungsbüro, Hamburg

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Besuchen Sie uns im Internet: www.murmann-verlag.de